… oder heißt es „Z“, wie Zweifel und das aus gutem Grund?
Die vorherrschende Medizinordnung zwingt den Patient, alleine aus ökonomischer Sicht, in eine Umgebung von Leitlinien durch Studiengesetze und bringt ihn um den Rang der Selbstbestimmung, damit verletzen Sie seine Menschenwürde. Diese Würde gilt es zu schützen, das hat sich seit den Hexenverbrennungen nicht geändert, denn Andersdenkende werden verlacht und ausgegrenzt. Dazu mehr, weiter unten im Text; Das Kölner Manifest von meinem befreundeten Arzt Arno Thaller
Der Biochemiker und Arzt Dr. Erich Klemke schrieb folgendes;
Wenn Ihnen ein Arzt nach der Diagnose Krebs sagen sollte, daß er Sie nun mit systemischer Chemotherapie behandeln muß, weil Sie sonst sterben müssten, sollten Sie höflich aber bestimmt Reißaus nehmen und ihm zum Abschied sagen, daß Sie diese Morddrohung soeben überhört haben.
Ein weitverbreiteter Glaube der sogenannten „zweiten Meinung“ ist, dass der oder die Betroffene in eine medizinische Einrichtung geht, um sich zur Beurteilung der Situation seines/ihres Krankheitsbildes, den Rat und die Meinung eines Onkologen über mögliche Therapien einholt und danach eine andere schulmedizinisch orientierte Einrichtung aufsucht, um dort das Gleiche zu tun. Hier glaubt man dann eine „zweite Meinung“ gehört zu haben. Fakt ist, dass der oder die Betroffene immer noch mit einer Meinung umherreist, nämlich, die sich bildende Meinung, schulmedizinischer Sichtweisen. Ebenso schlimm ist die Tatsache, dass zu oft auch der Hausarzt in großen Teilen und von Anfang an als Vermittler und Vertrauter eingebunden ist. Der Hausarzt, der von onkologischen Erkrankungen überhaupt nichts versteht, dennoch gerne mit Zahlen und Statistiken der guten Ergebnisse, schulmedizinischer Studien prahlt, überweist schnell und gerne an den nächsten Onkologen. Fragen Sie ruhig die chemotherapeutischen Empfehlungsgeber, den Hausarzt oder den Onkologen, woher Sie ihr Wissen haben und sie sollen Ihnen die Studien zeigen, die Quelle ihres Wissens. Dies ist ein fatales und aus meiner Sicht gefährliches Zusammenspiel, schulmedizinischer Kollegen, die zum größten Teil aus demselben Hörsaal kommen, in dem dogmatisch Goldstandard und Leitlinientherapien gelehrt werden. Ich könnte Beispiele nennen, in denen sich Universitätsprofessoren und -ärzte nach Feierabend an ganzheitlich-naturheilkundliche Kollegen / Therapeuten gewandt haben, als in deren eigenen Familienkreisen eine Krebserkrankung auftrat. Zitat: Lieber Kollege bitte helfen sie uns, sie wissen doch selbst, dass wir nichts ausser Chemotherapie haben und wer will das schon. Ganz entgegen dem, was sie zur Arbeitszeit in ihren Praxen ihren Patienten raten und empfehlen!!! Der Onkologe und sein Kollege! Hier wäre festzuhalten, dass ein Onkologe, aus meiner Sicht, kein Krebsspezialist ist, sondern vielmehr die Bezeichnung „Chemotherapeut“ zutreffender wäre, denn er bietet Ihnen nichts anderes an, außer Chemotherapie, -ODER?
Ein Onkologe in solchen medizinischen Einrichtungen, wie den sog. Kompetenzzentren für Tumorerkrankungen, den Universitäten oder andere Krebszentren, ist nicht nur angehalten Sie auf die schulmedizinischen Therapien hinzuweisen, sondern, dieser Onkologe wird auch dafür bezahlt, -so dürfen sie das ruhig sehen, dass er Sie nicht über andere Therapieformen, den sog. alternativen- und naturheilkundlichen Therapiewegen informiert, als nur über Operationen, Bestrahlungen und systemische Chemotherapien. Bei einer unabhängigen Beratung sollten die Risiken und die schlechten Ergebnisse genannt werden, aber auch Alternativen, dieses trifft aber nie zu. Oder wussten Sie Folgendes?LINK klicken
In Studien werden nur alte Chemotherapien mit angeblich neueren Chemotherapien verglichen, oder die systemischen Chemotherapien mit Bestrahlung. Diese Studien sind keinesfalls unabhängig, Achtung; Bitte Augen auf, solche Studien sind immer durch pharmazeutische Unternehmen finanziert und das Geld muss wieder eingefahren werden. Unabhängige Forschungsergebnisse werden Sie selbstverständlich nie vorgelegt bekommen, denn diese haben überhaupt keine so guten Ergebnisse zur systemischen Chemotherapie, als jene, die von Pharmafirmen in Auftrag gegebenen Studien
Nun zu den gern aufgezählten Argumenten mit Zahlen, Statistiken sowie den angeblich guten Ergebnissen, -und achten Sie einmal auf das perfide Zahlenspiel, mit dem gerne argumentiert wird: Beispiel: Eine Vorgehensweise, die mit einer vorsätzlichen Körperverletzung vieles gemein hat, sie ist unfair und strotzt vor krimineller Energie! Ihr onkologischer Berater vergleicht schlicht eine neuere Chemotherapie mit einer älteren und den Mehrwert eines neuen Chemotherapeutikums zu einem alten Chemotherapeutikum wertet man prozentual aus!
Beispiel: Sagen wir mal Zytostatikum A, ein altes Chemotherapeutikum, hat zu 1,1% “Wirksamkeit” im Kampf gegen Brustkrebs bewiesen – Zytostatikum B, ein neueres Chemotherapeutikum wiederum 2,2%. Zytostatikum B hat also trotz eines niederschmetternden, unzumutbaren, negativen Ergebnisses 50% höheren “Erfolg” zum Zytostatikum A aufzeigen können und exakt diese 50% sind es, die der Onkologe zum Anlass nimmt, um Ihnen an Ihrem Krankenhausbett zu verkünden: “Frau Müller, mit der Chemotherapie B haben Sie eine 50% höhere Chance!” Ja, das hat die Frau Müller – aber eine bessere Chance im Vergleich zu was…?! Mist bleibt Mist, selbst wenn er weniger stinkt! Sprechen Sie Ihren Onkologen darauf an, lassen Sie sich zeigen, welche Studien er heranzieht, wenn er Ihnen solche hoffnungsvollen Zahlen unter die Nase reibt!
Bitte lassen Sie sich bei Fragen nach Naturheilkunde nicht mit Aussagen wie; Es gibt keine Studien, oder alles unwissenschaftlich abtun, denn wenn die Schulmedizin eines in den letzten Jahrzehnten bewiesen hat, dann das, dass die Chemotherapie und Bestrahlung das unwissenschaftlichste ist was die moderne Krebstherapie hervorgebracht hat. Prof. Benjamin Djulbegovic, Gründer und Herausgeber von „Evidence Based Oncology“ bestätigte folgendes und schrieb jüngst: „Wir haben innerhalb eines Zeitraumes von sechs Monaten mehr als 12.000 Abhandlungen zum Thema Onkologie aus 108 Fachmagazinen geprüft und festgestellt, dass nur 1-2% der Abhandlungen als Grundlage für Behandlungs- entscheidungen geeignet waren.” Prof. Benjamin Djulbegovic, H. Lee Mott Krebszentrum der Universität von Süd Florida Gründer und Herausgeber von „Evidence Based Oncology“
Weitere vernichtende Beispiele zeigen die Untersuchungen des Tumor-Registers München im Jahre 2004 sowie weitere veröffentlichte Untersuchungen aus Australien und den USA. PDF 1 – PDF 2 – PDF 3 Je weniger die systemische Chemotherapie hilft, desto mehr soll geforscht werden, heißt es, anstatt diese Methode über den Jordan zu werfen und auf andere Wege zu gehen. Noch nie starben mehr Menschen an Krebs als heute. ( Sind es doch die Therapien, an denen die Menschen verenden und sterben.) Wenn Sie nun hinterfragen und einige Aussagen des Onkologen infrage stellen, gelten sie erfahrungsgemäß als unbequem, und man will Ihnen bei weiteren Fragen und allzu verständlicher Neugier weiß machen, man wüsste schon ,was man tut, es wäre nicht notwendig zu insistieren aber bitte glauben Sie mir, genau das ist nicht der Fall, denn Sie wissen nicht was sie da tun. Sie gelten bei mehrfachem Fragen als unbequem und Selbstdenken, sowie mündig sein, ist nicht gewünscht. Es trifft eher zu, dass die Person, die Ihnen gegenüber sitzt, Ihre Fragen nicht beantworten kann und das möchte man sich nicht antun, um keinen Preis sein Gesicht verlieren. Die meisten Onkologen, die ich kennenlernen durfte sind Opportunisten, sie nutzten, ohne Rücksicht auf Verluste, ohne moralische Wertvorstellungen, die Gelegenheit an jeder vorgeschlagenen Studie teilzunehmen und werden gut bezahlt, um Statistiken zu fertigen. Das wird keiner der schulmedizinischen Onkologen zugeben. –Und im Gegenteil, sollte ein schulmedizinisch ausgerichteter Onkologe es wagen und Ihnen von einer Chemotherapie abraten, dann würde es voraussichtlich der Entzug seiner Approbation bedeuten. Er darf nicht mehr praktizieren. In den meisten Fällen macht der Onkologe Druck und arbeitet mit der Angst. Die Chemotherapie und die Bestrahlung sind die HEILIGEN KÜHE der schulmedizinischen Onkologie und Krebsmedizin. Also, was erwarten Sie nun für eine Meinung? Was denken Sie; Was würde Ihnen der Papst zum Thema Abtreibung erzählen und bei 2. Meinung ein Kardinal? Bekommen Sie eine 2. Meinung? Schulmedizin/Onkologie im Hause der pharmafinanzierten Universität, die alle Professoren in den Hörsälen beschäftigt und all ihre Doktoren hervorbringt.
Prominente Verhaltensmuster eingeschliffener Onkologen:
Wenn Sie bemerken: Je mehr sie fragen, desto aggressiver wird Ihr Gegenüber, dann ist dies ein Zeichen dafür, dass es ab diesem Zeitpunkt nicht mehr um Sie geht, sondern nur noch um das EGO des gegenübersitzenden Gesprächspartner. Es geht nicht mehr um Sie, Sie werden als lästig empfunden, bitte verlassen Sie sofort das Besprechungszimmer. Lassen Sie sich nie unter Druck setzen.
Der einfühlsame und wirklich Wissende begleitet Sie auf der Suche nach anderen Wegen und begrüßt die 2. Meinung eines ganzheitlich arbeitenden Kollegen mit naturheilkundlichem Ansatz.
-Und erlaubt sich auch nur Einer andere Wege zu gehen, anders therapieren zu wollen, eigenständig denken zu wollen und nur der Versuch über den Tellerrand hinausblicken zu wollen, so wird er verfolgt, gejagt, verlacht, mundtot gemacht und ausgegrenzt.
MIT ALLER MACHT.
Für Ihre 2. Meinung: Suchen Sie einen onkologisch arbeitenden Therapeuten auf, mit naturheilkundlichem Schwerpunkt und einem ganzheitlichen Ansatz! Dieser wird Sie ehrlich und unabhängig beraten und informieren.
Audiatur et altera pars! – Es möge auch die andere Seite gehört werden. -Das versteht man, für mein Verständnis, unter 2. Meinung einholen. Die andere Seite hören! Die Ganzheitsmedizin: Naturheilkunde plus Schulmedizin -Regulative, immunologische, naturheilkundliche, biochemische und integrative Aspekte einer ganzheitlichen Medizin.
Es hat sich bei einigen Patienten noch nicht herumgesprochen, dass der Naturheilkundler nicht etwa einer dieser „Scharlatane“ ist, nein, er kommt aus der schulmedizinischen Ausbildung und heißt ebenso – Prof. Dr. Dr. med. – Prof. Dr. med. – Dr. Dr. med. – Dr. med. habil. – Dr. med., usw., usw.!
Der Naturheilkundler nimmt sich dem Patient ZUSÄTZLICH auf natürlichem Wege an, die körpereigenen Selbstheilungskräfte zu aktivieren und regulativ einzugreifen. Auf natürlich- em Weg und nicht auf unnatürlichem Weg.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, dennoch sollte dieses folgende Zitat auf allen Seiten dieser Homepage stehen. Bitte lassen Sie mich meinen väterlichen Freund und Mentor Prof. Thilo-Körner rezitieren:
Zitat: So könnte ich weiter aus der Erfahrung mit meiner eigenen jahrzehntelangen Arbeit sagen: Es ist doch zum Verzweifeln, dass es so „viele unwissende Therapeuten“ gibt,
- die nichts von Zahn-Heilkunde verstehen
die nichts vom verschobenen Atlas und dessen Auswirkungen auf die ganze Statik und Nervenstress oder deren Beziehung zu anderen Organbereichen verstehen
die nichts von Mitochondrien und deren Beeinflussungen vielfältiger Regelkreise wissen
die nichts von z.B. Spurenelementen, Vitaminen als NOT-wendige Partner unseres Stoffwechsels wissen
die Virenbelastungen als natürlich gegeben hinnehmen und nichts von deren Anreicherung z.B. in der Bandscheibe wissen
die den Patienten, also uns, in der Einzelteil-Medizin zerlegen und so auch behandeln statt in zusammenhängenden Regelkreisen zu erkennen und so auch behandeln
die „nur“ Immunsuppression akzeptieren wollen
die nicht das Darmschleimhaut-Immunsystem mit einbeziehen
die den Patienten Wissen und dessen Umsetzen vorenthalten (aus mangelndem Wissens- oder dogmatische Gründe?)
die so dogmatisch programmiert sind, dass sie anders Wissen nicht für denkfähig halten
die nichts von Biochemie verstehen
die nur noch z.B. mechanistische Genbiologie betreiben, uns so auseinandernehmen
die sich nach dem z.B. „Wissen“ der Verbraucherzentrale in ihren Vorgaben, wie so manche Krankenkassen argumentieren, verhalten
die durch Patienten so geschädigt sind, dass sie sich zum eigenen Schutz für Andere nicht mehr einsetzen
die Gutachter nicht entlarven und ihr Expertendasein gerichtlich hinterfragen
die nur nach Leitlinien handeln und somit das eigene Denken und Ringen abgeschafft haben
die nichts von unserer Seele verstehen und der veränderten Steuerung unseres Daseins durch diese innerlich gespeicherten Bildern
die Glaubensmedizin betreiben „ich glaube, dass dies richtig ist und das es ihnen hilft“
die nicht zwischen Glaubensmedizin und nachprüfbarer Medizin unterscheiden wollen, auch wenn nicht alles messbar ist
die noch immer nichts von Metabolismus gehört haben und dessen Vernetzung im ganzen Organismus einbeziehen geschweige danach handeln
die unsere Glaubensvorgaben in unserer Wissenschaft nicht hinterfragen können und wollen, weil dies ja unwissenschaftlich ist – wer will sich schon selbst diskreditieren?
Zitat Ende:Prof. Dr. med. habil. Detlev G. S. Thilo-Körner
Wunderbar;
http://www.burzynskiclinic.com/patient-stories.html
